这个问题，我想以这种方式来回答。崇祯如果生在明朝中期以前是断亡不了国的，只不过是生不逢时，因为即使是换了任何一个皇帝也都无济于事。 有人说崇祯杀袁崇焕是自毁长城，可是不知道的是被骗的不仅仅是崇祯一人，而是整个北京城，据说袁崇焕被凌迟处死后北京市民纷纷买他的肉吃。但是崇祯的皇帝却是极为自负的人，他把所有的错全加在大臣身上，而事实上，明末最后的几个大臣都对大臣们恨之入骨，自嘉靖、万历及他的两个孙子天启和崇祯都对大臣恨之入骨，其原因是大臣们的思想观念让他们很头疼可却又无可奈何。
对于崇祯，记住四个字：勤政亡国。中国历史上的君主，都是荒政亡国，惟独崇祯，勤政却亡国。 勤政，说明他有雄心有志向挽救大明江山，但是还是亡国了，那是因为他的能力不够，尤其是辨人的工夫不够，分不清忠奸，看不准能臣。 要说大明江山但是有没有救，其实还是有的。但是满清八旗仅仅万人而已。而大明军队却是数十万人。但是由于军事策略失败，被满人个个击破。后来崇祯又错杀袁崇焕，自毁长城。 朱元璋的能力，强在打天下上，治理天下和处理君臣关系上其实也不高明，个人认为和崇祯的方法差不到哪去，都是靠威慑。这点上，崇祯还是有他先辈的“风范”。在明末那样的情况，国家体制腐朽，奸臣弄权，要想力挽狂澜，就必须要求君主必须具有高明，强悍的政治手腕和个人魄力，还得有能臣辅助，才能克服当时危害已经的腐败体制中的“惯性作用”。而崇祯是不具备这些条件的。 不过，本人还是挺佩服他敢于面对当时的困境，力图改变现状的勇气`
楼上说的不少,有错有对,很普遍! 在我看来,崇祯是德才兼备,却做错了地方,他压根不是个皇帝料。 用现在的眼光衡量,他倒可以做个很好的总理,事物巨细,雷厉风行,手段铁碗,堪城中国版俾斯麦。可惜啊他坐错了地方,当了皇帝,注定了他的命运悲剧,缺少综观全局视野,但又不缺乏政治敏感度! 其保受争议之处,就是杀袁!人杀该杀,但杀的不是时候,此人换哪朝基本不落一死,但有心计的皇上那是鸟尽弓藏,可偏偏崇祯缺少这种忍耐力,在需要用人的时候把他杀了,缺少战略眼光。
但其又不缺少做皇帝的手段和政治敏感!特别是在后期的两面作战上,我个人觉得是必然的选择,也是唯一的选择,在次不多说了。 总之既然做了皇帝,就要给他个评价,如果按业务评定满分100分的话 我只给他65分,毕竟人家很称职。但有点我要给他加分,那就是楼上的 说的有骨气,没几个历代后主向他这样的!使他也配得起皇帝这个称号 "人在,社稷在"一个乱世后主有此等魄力值得后人的尊敬,最后得分90分! 。
崇祯自己临终也说：“朕非亡国之君，臣乃亡国之臣’亡国之君,非一人之罪也.治国之君,非一人之力也.是所以我认为 崇祯帝肯定不算英名的皇帝,但是他是个有骨气的皇帝！他的国家破了之后他没有降，他先是把自己的家人全杀了！为的是不让满人侮辱他皇室的尊严。他是个惜生不逢时的皇帝，他比较刚复自用，心里猜疑心重！他也是有些笨的皇帝，事事喜欢亲自做，老把大权抓自己手里，不想放权。如果他是在个好和平年代当皇帝或许会是个好的吧？
崇祯帝肯定不算英名的皇帝,从军事用人上就能看出,他已不相信武将,用文人也心存疑忌,自毁栋梁.从其本性来讲,当然也不是昏君. 纵有朱元璋之才,但其时已今非昔比,与朱元璋相比,文武方面均无有大才可用.袁崇焕的死也可说与他的处事之道有关.
崇祯皇帝是一个想当明君的昏君。 对宫内事物，铲除阉党魏公公就做得很漂亮，很成功。但一碰到国际国内大事，也就昏得一塌糊涂了。要知道崇祯帝杀掉的总督巡抚一级的封疆大吏就有十多个，不能不说他有治国的决心了吧。 其他的楼上都说的多了。 如果崇祯帝有朱皇帝一半的智慧，他就会 第一，和满人和谈，花掉点钱帛买个太平，但崇祯帝没有，在他的治下，和谈就是卖国。 第二，会迁都南京，划江而治，半壁江山总比没有江山强吧？但崇祯帝也没有，结果北京既处于农民军土匪的攻击范围，又在满人强盗的攻击范围之内，不破就是怪事了。 不和谈，不迁都，挺在那里死扛，内忧外患的，也算是崇祯帝为完整大明尽忠送终了吧。
崇祯帝算是有道的皇帝，也算个名主，可惜生不逢时。他即使比朱元璋厉害，也是没用的。 一个人物是不能左右历史的车轮的，时代发展到那个程度，大明朝的根基已经不稳，强势的蒙古族入侵，他已经回天乏术了。诸葛亮才高八斗也只是辅佐刘备完成霸业，而没有成就帝业。李世民德才兼备，怎么能料到后世子孙沉迷女色，最终丢了江山。明朝衰弱灭亡，和历代皇帝信任重用宦官有一定的关系。宦官欺上瞒下，造就了明朝一批废物皇帝，崇祯帝算是有德有能，可惜时运不济，到了他那会儿，大明国力已经不行了。
答：什么是行为科学？ 广义的：凡是采用科学方法研究自然环境和社会环境中的人类行为规律的学科群，统统属于行为科学。 狭义的：行为科学是研究人的行为产生、发展和转化的规...详情>>
